Gloria Arellano Bernal, especialista en derecho laboral y derecho de la seguridad social, y Raymundo Tenorio, director de la carrera de Economía y Finanzas del Tecnológico de Monterrey campus Santa Fe, hablaron sobre la reforma laboral que se discute en la Cámara de Diputados.
Arellano Bernal opinó que la ley actual es obsoleta, pues fue pensada en un contexto laboral agrícola, por lo que es necesario modernizarla. En su opinión, la ley laboral actual promueve la informalidad y dificulta la contratación y el despido.
La especialista aceptó que la iniciativa de reforma no resuelve todos los problemas del país en ese campo, y advirtió que si no se hacen los cambios correctos hay riesgo de que resulte una ley más negativa que la actual.
Respecto al PAGO por HORA: La patronal dice que requiere trabajadores pero no por jornada completa, entonces: ¿Para qué contratar 2 trabajadores con 4 hr o 4 con 2hr cada uno? No parece nada lógico. Obviamente se trata de continuar esquilmándole sus derechos a los trabajadores. Será más fácil evadir el pago de la cuota del IMSS, Infonavit, fondo de pensiones etc en múltiples trabajadores eventuales de 4 horas, que trabajadores de tiempo completo y con derechos plenos. El IMSS reporta evasión de pagos de trabajadores registrados por outsourcings que no pagan y que al intentar auditar o incluso embargar: Las outaoursings desaparecen del domicilio y no hay nada que embargar. Se calcula que llega a ser hasta 1 200 millones de pesos anuales. ¡¡¡Felicidades a los “vendevotos”, ojala les quepa por su boquete su tarjeta Sorianagate o su monexada!!!
si en verdad queremos un pais diferente., la nueva ley laboral también debe considerar a nuestros flamantes gobernantes , diputados y senadores, quienes deben sujetarse a salarios como los de cualquier trabajador,así como ser atendidos en su salud por el imss, issste, ssa, etc ., ya no podemos serguir viviendo en un pais donde las diferencias de vida son tan abismales , si los diputados y senadores se atreven a seguir con estas reformas en beneficio solo de la clase dominante , también deben saber que serán los causantes de los estallidos sociales que se originarán
Como se comenta, y yo estoy absolutamente de acuerdo, a los diputados y senadores tanto locales como federales se les debe pagar tambien por hora de trabajo efectiva y que sea sobre sueldos acorde a la situacion de nuestro pais y no como hoy en dia que tienen salarios muy superiores a lo que corresponde; ademas que tambien les deben retirar los subsidios en gasolina pago de celular y demas privilegios y que los gastos personales que requieran los paguen de lo que les quede de su salario despues de que les cobren los impuestos correspondientes como a cualquier empleado comun y corriente. Y SI LA REFORMA LABORAL QUE ESTAN APROBANDO ES TAN BUENA COMO PREGONAN QUE EMPIECE CON ELLOS DANDOLES CONTRATOS DE PRUEBA Y SI NO RINDEN LES AVISEN POR CORREO CERTIFICADO QUE ESTAN DESPEDIDOS COMO PROPONE LA REFORMA PROPUESTA QUE, AL FIN Y AL CABO, EL BUEN JUEZ POR SU CASA EMPIEZA
Señora Carmen la he escuchado hablar con faltas de ortografía y muy a la moda de los discursos de Fox me permito hacerle algunas reflexiones que seguramente recordará si es que usted alguna vez presentó el examen para locutor si nunca lo presento se justifica pero respetuosamente le comento:En español, el plural en masculino implica ambos géneros. Así que al dirigirse al público NO es necesario ni correcto decir “mexicanos y mexicanas”, “compañeros y compañeras”, “hermanos y hermanas”, etc., como los verbosos Fox y Calderón pusieron de moda y hoy en día otros ignorantes (tanto políticos, como comunicadores) a nivel nacional por TV continúan con el error. Decir ambos géneros es correcto, SOLO cuando el masculino y el femenino son palabras diferentes, por ejemplo: “mujeres y hombres”, “toros y vacas”, “damas y caballeros”, etc. Ahora viene lo bueno: Detallito lingüístico ¿Presidente o Presidenta? Aprendamos bien el español y de una vez por todas: NO ESTOY EN CONTRA DEL GÉNERO FEMENINO, SINO DEL MAL USO DEL LENGUAJE. POR FAVOR, DÉJENSE YA DE INCULTURA, DESCONOCIMIENTO U OCURRENCIA: ¿Presidente o Presidenta? En español existen los participios activos como derivados verbales: Como por ejemplo, el participio activo del verbo atacar, es atacante; el de sufrir, es sufriente; el de cantar, es cantante; el de existir, existente; etc. ¿Cuál es el participio activo del verbo ser?: El participio activo del verbo ser, es “ente”. El que es, es el ente. Tiene entidad. Por esta razón, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se le agrega la terminación ‘ente’. Por lo tanto, a la persona que preside, se le dice presidente, no presidenta, independientemente de su género. Se dice capilla ardiente, no ardienta. Se dice estudiante, no estudianta. Se dice adolescente, no adolescenta. Se dice paciente, no pacienta. Se dice comerciante, no comercianta. Se dice cliente, no clienta. Dilma Rousseff, actual Presidente de Brasil, ha recibido las felicitaciones del Presidente Calderón y su Gobierno, como “Presidenta electa”, no por motivos ideológicos, sino por ignorancia de la gramática de la lengua española. Un mal ejemplo sería: La pacienta era una estudianta adolescenta sufrienta, representanta e integranta independienta de las cantantas y la velaron en la capilla ardienta ahí existenta. Ojala tenga la capacidad de asimilar la crítica y corregirse un saludo respetuoso.
Eduardo Sadot
Pero retomando el tema que nos ocupa permítame compartirle una reflexión al respecto.
Para hablar de la propuesta de reforma de la legislación laboral se debe partir de coincidencias y en lo que todos estamos de acuerdo, es en que los lideres sindicales son corruptos, antidemocráticos y poderosos y que se eternizan en el poder. Por lo que estaremos de acuerdo que en el sindicalismo mexicano, es urgente poner freno a esos abusos. También estaremos de acuerdo en que es urgente corregir y poner remedio a las sutiles – algunas veces – y otras burdas formas de corrupción y prácticas antidemocráticas en el interior de los sindicatos. También coincidimos que para evitar acabar con esto los sindicatos van a argumentar rasgándose las vestiduras que “los malos del gobierno” atentan contra la autonomía sindical, que las reformas “atentan” contra los sagrados derechos de los “trabajadores” aunque a nadie engañan que en realidad van contra los “sagrados” privilegios de los líderes.
Las prácticas antidemocráticas se materializan en el momento en que eligen a sus delegados, a sus representantes y a sus líderes. Primero cuando obligan a que las elecciones sean abiertas, algunas veces públicas lo que les permite ejercer su reinado de corrupción y presión pues de ese modo ven quienes votan por ellos para privilegiarlos y quien vota en contra para castigarlos, ello se evitaría si el voto fuera libre y secreto con un sistema similar a el de las elecciones federales, con organismos que vigilen revisen y protejan realmente el derecho de los trabajadores en esa parte del proceso y que incluyan observadores externos. Pero ¡claro! eso sería “dicen” los líderes atacar el derecho de los trabajadores.
Y junto a esto si controlan las elecciones también controlan sus estatutos, por tanto nunca pasarán reformas a sus estatutos internos en cada sindicato que incluyan la no reelección o la permanencia “ad infinitum” que les permite eternizarse en el poder. Los lideres son eternos. Son antidemocráticos, contra los principios que rigen este país desde su Constitución, que refiere un gobierno constituido en una república, representativa, federal y DEMOCRÁTICA.
El manejo libre arbitrario y discrecional de los recursos sindicales, la venta de plazas y los abusos están justificados en los órganos de control y vigilancia conformados y manipulados desde sus elecciones con cómplices incondicionales que manejan a su capricho sus recursos sin ninguna explicación a sus agremiados. La estructura es tan corrupta y controlada que ni los delegados o representantes de cada célula tienen acceso a las cuentas y menos de los gastos de los sindicatos.
Para que la reforma prospere es indispensable que surja una fuerza democrática sindical que presione desde la complacientes y oprimidas bases y que obligue a sus representantes a aprobar las reformas, que todo esto se de sin la violencia de los lideres actuales. Al imposible.
Un factor a considerar es la importancia que representa para todos los partidos políticos la fuerza de los sindicatos, particularmente de los mas grandes, el de PEMEX el del magisterio y el de los electricistas o mineros pero aún sobra cobardía de los trabajadores y cinismo de su representantes.
Muchas gracias y estoy a sus ordenes, no omito comentarle que soy profesor definitivo por oposición en la facultad de Derecho de la UNAM.
Respetuosamente
Eduardo Sadot
sadot16@hotmail.com